La Logique..!

NedZ · 13/05/2008, 14h44

Ça date de 2006, mais c'est toujours très actuel.

Le Devoir.com
Vu de la route: La route, et les frais, ça se partage
Pour une juste hausse des primes de la SAAQ
Pierre René de Cotret
Édition du lundi 13 mars 2006
Mots clés : Québec (province), Automobile, saaq
La SAAQ songe à établir ses primes en fonction des coûts d'indemnisation de sous-groupes précis, comme les motocyclistes. Pourquoi pas les personnes âgées et les femmes enceintes, pendant qu'on y est? Critique d'un projet insensé.

Faire suivre ...
Réactions

DossierAutomobile

À notre avis, la tarification par sous-groupes pour les véhicules de promenade est tout simplement injustifiable. Nous tenterons de démontrer ici qu'elle relève d'une logique comptable étroite et qu'elle ouvrirait la porte à des problèmes éthiques insurmontables.

Un déficit à éponger

Lundi dernier, notre collègue éditorialiste et rédacteur en chef du Devoir, Jean-Robert Sansfaçon, expliquait qu'il est nécessaire d'augmenter les primes pour renflouer les coffres de la Société de l'assurance automobile du Québec (SAAQ). Le déficit annuel de la SAAQ en 2004 était de 448 millions de dollars et il risque de frôler le demi-milliard cette année. Nous sommes parfaitement d'accord : il faut maintenir le niveau de services offerts par la SAAQ et, pour ce faire, il faut rétablir l'équilibre financier.

Ouvrons ici une parenthèse pour rappeler qu'au début des années 1990, la SAAQ n'avait pas de problème de déficit. Au contraire, elle avait un surplus accumulé de plusieurs milliards. Le gouvernement avait alors prélevé une partie de ce surplus, ce qui avait donné lieu à un recours collectif. Il est permis de croire que, sans cette ponction, le problème actuel n'existerait pas, ou qu'il serait sensiblement moindre. Mais ce qui est fait est fait...

Cela étant dit, le problème demeure donc entier : il faut éponger le déficit de la SAAQ. Mais nous ne voyons aucune raison qui justifierait que la hausse soit répartie autrement que de façon égale entre les usagers de véhicules de promenade, motos incluses.
Gare à la logique comptable

La SAAQ prévoit verser environ 145 millions de dollars en indemnités aux motocyclistes cette année. Or, les primes versées par les motocyclistes seront quatre fois moindres (environ 35 millions de dollars). À première vue, il semble donc raisonnable de tout simplement multiplier par quatre les primes des motocyclistes. Ce qui ferait passer l'immatriculation de 320 $ à près de 1200 $ par année (et qui équivaudrait pratiquement à signer l'arrêt de mort des activités motocyclistes).
Dans le secteur privé, il serait sans doute possible de tenir pareil raisonnement, mais la SAAQ n'est pas une entreprise privée. Elle joue un rôle social précieux, rappelons-le, en faisant en sorte que tous les citoyens du Québec blessés dans un accident de la route puissent être indemnisés facilement et rapidement (et sans passer par de longs et pénibles recours légaux). Ainsi, même les piétons et les cyclistes sont protégés sous ce régime, bien qu'ils ne paient aucune prime d'assurance. Bref, la SAAQ est clairement une société d'État avec un rôle bien plus vaste que la simple prestation d'un service d'assurance.

Imaginez l'aberration...

En proposant d'augmenter radicalement les primes pour les motocyclistes, la SAAQ ouvre la porte à une logique de «victime-payeur». Si on applique cette approche aux motocyclistes, on devrait donc, par simple souci d'équité et de cohérence, l'appliquer aussi à d'autres catégories d'utilisateurs.

En analysant les statistiques, il est certain que les actuaires de la SAAQ pourraient désigner plusieurs catégories d'usagers pour lesquelles les primes perçues sont inférieures aux indemnités payées. Ce pourrait être le cas, par exemple, des personnes âgées. Si elles coûtent plus cher que ce qu'elles rapportent parce que leur fragilité exige des soins supplémentaires, il faut augmenter leur prime. Et pourquoi ne pas augmenter aussi la prime des femmes enceintes ? Ces exemples peuvent sembler excessifs, et leur application soulèverait de terribles tollés, mais ils répondent exactement à la même logique que celle préconisée par la SAAQ pour les motocyclistes.

La SAAQ dit avoir pour principe le maintien d'une tarification «non discriminatoire en vertu de l'âge, du sexe et de la région». Pourquoi accepterait-on qu'elle soit discriminatoire en vertu du choix d'un mode de transport ?

Le rôle social des motocyclistes

Sans vouloir encenser outre mesure les vertus des déplacements en moto, force est d'admettre que ce véhicule consomme peu d'essence, qu'il pollue peu (surtout les modèles plus récents avec convertisseurs catalytiques) et qu'il contribue à réduire les embouteillages et les conséquences qui s'ensuivent. Dans certains pays, d'ailleurs, on accorde une vaste place aux motos en leur offrant des tarifs préférentiels sur les autoroutes, en prévoyant des espaces réservés dans les villes, etc. L'an dernier, notre collègue Louis-Gilles Francoeur rapportait même qu'en Allemagne, on encourage la circulation des motos en leur permettant d'emprunter les voies réservées aux autobus.

Bref, d'un point de vue social global, il n'y a aucune raison de pénaliser les motocyclistes en leur imposant des primes excessives.

Des primes déjà plus élevées

De toute façon, les motocyclistes versent déjà une centaine de dollars de plus par année en prime d'assurance à la SAAQ, même si la très grande majorité n'utilise la moto que six mois par année. Et tous les motocyclistes qui ont aussi une auto (la plupart) paient aussi pour leur automobile. Un simple automobiliste verse donc 255 $ par année au gouvernement, contre 575 $ pour un automobiliste-motocycliste. Et pourtant, il ne conduit jamais ses deux véhicules en même temps...

La solution est simple

Uniquement pour éliminer le déficit prévu en 2006 (sans attaquer le déficit accumulé), les propriétaires d'autos et de camions légers devraient débourser environ 75 $ de plus par année. Dans le cas des motos, la facture supplémentaire s'élèverait à 800 $ ( !) selon les calculs de la SAAQ.

Par contre, si on partageait également l'augmentation entre tous les propriétaires de véhicules de promenade (autos, motos et camions légers), l'augmentation serait de 100 $ par véhicule.

L'équité commande un partage égal des hausses entre tous les véhicules de promenade, motos incluses. Pour les propriétaires d'automobiles et de camions légers, cela représente une différence annuelle de 25 $. Cette solution a aussi l'avantage d'être simple et d'éviter d'interminables débats d'ordre moral, statistique et éthique.

Évitons les cibles faciles

En 1978, l'ancienne Régie de l'assurance automobile du Québec avait créé une catégorie particulière pour les motos pour des raisons principalement administratives. C'est pourquoi la SAAQ a aujourd'hui en main des statistiques propres aux motos, mais pas pour les autres catégories de véhicules de promenade. Les motos sont une cible facile, en somme.

Mais il est indiscutable que l'on pourrait créer une multitude d'autres sous-groupes de véhicules de promenade (les autos puissantes, celles conduites par des jeunes, les personnes âgées, les utilisateurs de téléphones cellulaires au volant, etc.). On pourrait ainsi identifier les sous-groupes «déficitaires» et ajuster la facturation en conséquence. De plus, en toute logique, il faudrait aussi facturer les piétons et les cyclistes puisqu'ils occasionnent des frais et ne rapportent rien à l'heure actuelle.

Est-ce la voie que devrait adopter le gouvernement pour la SAAQ ? Certainement pas, à notre avis. Et si jamais on décidait de le faire, il faudrait appliquer cette logique comptable à tous les sous-groupes (comme le font les assureurs privés) et non pas seulement aux motocyclistes.

Les motocyclistes sont des citoyens à part entière, leur véhicule cause très peu de blessures ou de mortalité chez d'autres personnes et ils jouent un rôle social et écologique globalement positif. Il n'y a aucune raison pour qu'ils assument une hausse de tarifs plus importante que celle des automobilistes. On est à 25 $ de l'équité...

HellCrow · 13/05/2008, 14h54

Excellent article !!

Rush · 13/05/2008, 17h34

Superbe article! Il faudrait envoyer l'envoyer à nos députés. Il serait impossible pour eux de sortir leurs réponses en canne habituelles après avoir lu attentivement cet article.

**V-Force** · 13/05/2008, 19h48

Oui, excellent article. Absolument!!!!

Je l'ai copié et envoyé à mon député, en plus de celui-ci Hausse des tarifs sur les plaques, que je lui avait déjà envoyé.

Moi entouka, je ne le lâche pas

**chip7** · 13/05/2008, 23h20

ça a de la classe en maudit cet article!

SILVERK5 · 14/05/2008, 09h53

Et je rajouterais un point...

La SAAQ dit essentiellement que les motos sont un véhicule dangereux pcq lors de collisions, les motocyclistes sont plus blessés et coutent donc plus chers...

Mais si on prend le raisonnnement à l'envers:

Mais dans le cas où un Hummer écrapoutis une Smart ou une Yaris et que le gars dans la petite auto est paraplégique...

Qui devrait être imputé des coûts ??? Me semble que c'est pas juste la faute du gars qui conduit un petit véhicule... Le gros Hummer ou Escalade inutile en milieu urbain est pas mal responsable non? Si il avait eu une Echo au lieu de son gros 4x4, le gars dans la Smart serait surememt moins amoché.

Un gros véhicule cause plus de dommage aux autres dans le cas d'un accident, donc devrait payer plus cher de SAAQ.

didz · 14/05/2008, 12h32

Citation:

Envoyé par SILVERK5

Et je rajouterais un point...

La SAAQ dit essentiellement que les motos sont un véhicule dangereux pcq lors de collisions, les motocyclistes sont plus blessés et coutent donc plus chers...

Mais si on prend le raisonnnement à l'envers:

Mais dans le cas où un Hummer écrapoutis une Smart ou une Yaris et que le gars dans la petite auto est paraplégique...

Qui devrait être imputé des coûts ??? Me semble que c'est pas juste la faute du gars qui conduit un petit véhicule... Le gros Hummer ou Escalade inutile en milieu urbain est pas mal responsable non? Si il avait eu une Echo au lieu de son gros 4x4, le gars dans la Smart serait surememt moins amoché.

Un gros véhicule cause plus de dommage aux autres dans le cas d'un accident, donc devrait payer plus cher de SAAQ.

Toutes les voitures sur les routes doivent répondre aux même normes de sécurité en cas de collisions. Si tu es dans la Echo, tu as les mêmes chances de survi que dans la Hummer (selon la réglementation obligatoire). Dans les faits, peut-être plus de chance, ou moins, parce que le constructeur rajoute d'autres éléments de sécurité.

Des normes auxquelles ne peuvent pas répondre les motos, de toute évidence.

guill@ume · 14/05/2008, 14h59

Merci pour l'article Nerdz, c'est vraiment bien expliqué et ça traduit très bien notre situation...

On donne des remboursements (assez généreuses d'ailleurs, 2000$ provincial et 2000$ fédéral) à ceux qui achètent des véhicules écoénergétiques comme une Prius ou autres hybrides, mais les motocyclistes, eux doivent payer alors que la plupart des motos sont sous la barre des 7L/100 Km.

La SAAQ devrait commencer à observer de près les modèles européens parce qu'en ce moment ça fait plus que dur !

NedZ · 15/05/2008, 12h39

Citation:

Envoyé par V-Force

Oui, excellent article. Absolument!!!!

Je l'ai copié et envoyé à mon député, en plus de celui-ci Hausse des tarifs sur les plaques, que je lui avait déjà envoyé.

Moi entouka, je ne le lâche pas

J'viens d'envoyer les 2 textes à mon député aussi

Si qqn pouvait trouver le email de trou d'cu l Harbour, on pourrait le harceler un peu avec les mêmes textes

guill@ume, c'est NedZ, pas NerdZ . pourquoi tout le monde m'appelle NerdZ

NedZ · 15/05/2008, 12h49

Citation:

Envoyé par SILVERK5

Et je rajouterais un point...

La SAAQ dit essentiellement que les motos sont un véhicule dangereux pcq lors de collisions, les motocyclistes sont plus blessés et coutent donc plus chers...

Mais si on prend le raisonnnement à l'envers:

Mais dans le cas où un Hummer écrapoutis une Smart ou une Yaris et que le gars dans la petite auto est paraplégique...

Qui devrait être imputé des coûts ??? Me semble que c'est pas juste la faute du gars qui conduit un petit véhicule... Le gros Hummer ou Escalade inutile en milieu urbain est pas mal responsable non? Si il avait eu une Echo au lieu de son gros 4x4, le gars dans la Smart serait surememt moins amoché.

Un gros véhicule cause plus de dommage aux autres dans le cas d'un accident, donc devrait payer plus cher de SAAQ.

Oh god... c'est des malades là bas! Mais regardez la réponse de Mouton Charest... La même réponse sapplique pourtant pour les motos!!

Autoconseils.ca

13/05/2008, 14h44	#1 (permalink)
NedZ Stunter Date d'inscription: septembre 2005 Localisation: rive-sud Messages: 311 Pouvoir de réputation: 0 Reputation: 10 Moto: Pu de moto	La Logique..! Ça date de 2006, mais c'est toujours très actuel. Le Devoir.com Vu de la route: La route, et les frais, ça se partage Pour une juste hausse des primes de la SAAQ Pierre René de Cotret Édition du lundi 13 mars 2006 Mots clés : Québec (province), Automobile, saaq La SAAQ songe à établir ses primes en fonction des coûts d'indemnisation de sous-groupes précis, comme les motocyclistes. Pourquoi pas les personnes âgées et les femmes enceintes, pendant qu'on y est? Critique d'un projet insensé. Faire suivre ... Réactions DossierAutomobile À notre avis, la tarification par sous-groupes pour les véhicules de promenade est tout simplement injustifiable. Nous tenterons de démontrer ici qu'elle relève d'une logique comptable étroite et qu'elle ouvrirait la porte à des problèmes éthiques insurmontables. Un déficit à éponger Lundi dernier, notre collègue éditorialiste et rédacteur en chef du Devoir, Jean-Robert Sansfaçon, expliquait qu'il est nécessaire d'augmenter les primes pour renflouer les coffres de la Société de l'assurance automobile du Québec (SAAQ). Le déficit annuel de la SAAQ en 2004 était de 448 millions de dollars et il risque de frôler le demi-milliard cette année. Nous sommes parfaitement d'accord : il faut maintenir le niveau de services offerts par la SAAQ et, pour ce faire, il faut rétablir l'équilibre financier. Ouvrons ici une parenthèse pour rappeler qu'au début des années 1990, la SAAQ n'avait pas de problème de déficit. Au contraire, elle avait un surplus accumulé de plusieurs milliards. Le gouvernement avait alors prélevé une partie de ce surplus, ce qui avait donné lieu à un recours collectif. Il est permis de croire que, sans cette ponction, le problème actuel n'existerait pas, ou qu'il serait sensiblement moindre. Mais ce qui est fait est fait... Cela étant dit, le problème demeure donc entier : il faut éponger le déficit de la SAAQ. Mais nous ne voyons aucune raison qui justifierait que la hausse soit répartie autrement que de façon égale entre les usagers de véhicules de promenade, motos incluses. Gare à la logique comptable La SAAQ prévoit verser environ 145 millions de dollars en indemnités aux motocyclistes cette année. Or, les primes versées par les motocyclistes seront quatre fois moindres (environ 35 millions de dollars). À première vue, il semble donc raisonnable de tout simplement multiplier par quatre les primes des motocyclistes. Ce qui ferait passer l'immatriculation de 320 $ à près de 1200 $ par année (et qui équivaudrait pratiquement à signer l'arrêt de mort des activités motocyclistes). Dans le secteur privé, il serait sans doute possible de tenir pareil raisonnement, mais la SAAQ n'est pas une entreprise privée. Elle joue un rôle social précieux, rappelons-le, en faisant en sorte que tous les citoyens du Québec blessés dans un accident de la route puissent être indemnisés facilement et rapidement (et sans passer par de longs et pénibles recours légaux). Ainsi, même les piétons et les cyclistes sont protégés sous ce régime, bien qu'ils ne paient aucune prime d'assurance. Bref, la SAAQ est clairement une société d'État avec un rôle bien plus vaste que la simple prestation d'un service d'assurance. Imaginez l'aberration... En proposant d'augmenter radicalement les primes pour les motocyclistes, la SAAQ ouvre la porte à une logique de «victime-payeur». Si on applique cette approche aux motocyclistes, on devrait donc, par simple souci d'équité et de cohérence, l'appliquer aussi à d'autres catégories d'utilisateurs. En analysant les statistiques, il est certain que les actuaires de la SAAQ pourraient désigner plusieurs catégories d'usagers pour lesquelles les primes perçues sont inférieures aux indemnités payées. Ce pourrait être le cas, par exemple, des personnes âgées. Si elles coûtent plus cher que ce qu'elles rapportent parce que leur fragilité exige des soins supplémentaires, il faut augmenter leur prime. Et pourquoi ne pas augmenter aussi la prime des femmes enceintes ? Ces exemples peuvent sembler excessifs, et leur application soulèverait de terribles tollés, mais ils répondent exactement à la même logique que celle préconisée par la SAAQ pour les motocyclistes. La SAAQ dit avoir pour principe le maintien d'une tarification «non discriminatoire en vertu de l'âge, du sexe et de la région». Pourquoi accepterait-on qu'elle soit discriminatoire en vertu du choix d'un mode de transport ? Le rôle social des motocyclistes Sans vouloir encenser outre mesure les vertus des déplacements en moto, force est d'admettre que ce véhicule consomme peu d'essence, qu'il pollue peu (surtout les modèles plus récents avec convertisseurs catalytiques) et qu'il contribue à réduire les embouteillages et les conséquences qui s'ensuivent. Dans certains pays, d'ailleurs, on accorde une vaste place aux motos en leur offrant des tarifs préférentiels sur les autoroutes, en prévoyant des espaces réservés dans les villes, etc. L'an dernier, notre collègue Louis-Gilles Francoeur rapportait même qu'en Allemagne, on encourage la circulation des motos en leur permettant d'emprunter les voies réservées aux autobus. Bref, d'un point de vue social global, il n'y a aucune raison de pénaliser les motocyclistes en leur imposant des primes excessives. Des primes déjà plus élevées De toute façon, les motocyclistes versent déjà une centaine de dollars de plus par année en prime d'assurance à la SAAQ, même si la très grande majorité n'utilise la moto que six mois par année. Et tous les motocyclistes qui ont aussi une auto (la plupart) paient aussi pour leur automobile. Un simple automobiliste verse donc 255 $ par année au gouvernement, contre 575 $ pour un automobiliste-motocycliste. Et pourtant, il ne conduit jamais ses deux véhicules en même temps... La solution est simple Uniquement pour éliminer le déficit prévu en 2006 (sans attaquer le déficit accumulé), les propriétaires d'autos et de camions légers devraient débourser environ 75 $ de plus par année. Dans le cas des motos, la facture supplémentaire s'élèverait à 800 $ ( !) selon les calculs de la SAAQ. Par contre, si on partageait également l'augmentation entre tous les propriétaires de véhicules de promenade (autos, motos et camions légers), l'augmentation serait de 100 $ par véhicule. L'équité commande un partage égal des hausses entre tous les véhicules de promenade, motos incluses. Pour les propriétaires d'automobiles et de camions légers, cela représente une différence annuelle de 25 $. Cette solution a aussi l'avantage d'être simple et d'éviter d'interminables débats d'ordre moral, statistique et éthique. Évitons les cibles faciles En 1978, l'ancienne Régie de l'assurance automobile du Québec avait créé une catégorie particulière pour les motos pour des raisons principalement administratives. C'est pourquoi la SAAQ a aujourd'hui en main des statistiques propres aux motos, mais pas pour les autres catégories de véhicules de promenade. Les motos sont une cible facile, en somme. Mais il est indiscutable que l'on pourrait créer une multitude d'autres sous-groupes de véhicules de promenade (les autos puissantes, celles conduites par des jeunes, les personnes âgées, les utilisateurs de téléphones cellulaires au volant, etc.). On pourrait ainsi identifier les sous-groupes «déficitaires» et ajuster la facturation en conséquence. De plus, en toute logique, il faudrait aussi facturer les piétons et les cyclistes puisqu'ils occasionnent des frais et ne rapportent rien à l'heure actuelle. Est-ce la voie que devrait adopter le gouvernement pour la SAAQ ? Certainement pas, à notre avis. Et si jamais on décidait de le faire, il faudrait appliquer cette logique comptable à tous les sous-groupes (comme le font les assureurs privés) et non pas seulement aux motocyclistes. Les motocyclistes sont des citoyens à part entière, leur véhicule cause très peu de blessures ou de mortalité chez d'autres personnes et ils jouent un rôle social et écologique globalement positif. Il n'y a aucune raison pour qu'ils assument une hausse de tarifs plus importante que celle des automobilistes. On est à 25 $ de l'équité... __________________

14/05/2008, 09h53	#6 (permalink)
SILVERK5 Squid Date d'inscription: mars 2006 Localisation: Longueuil Messages: 90 Pouvoir de réputation: 0 Reputation: 11 Moto: GSXR1000 K5, VFR750 1990	Et je rajouterais un point... La SAAQ dit essentiellement que les motos sont un véhicule dangereux pcq lors de collisions, les motocyclistes sont plus blessés et coutent donc plus chers... Mais si on prend le raisonnnement à l'envers: Mais dans le cas où un Hummer écrapoutis une Smart ou une Yaris et que le gars dans la petite auto est paraplégique... Qui devrait être imputé des coûts ??? Me semble que c'est pas juste la faute du gars qui conduit un petit véhicule... Le gros Hummer ou Escalade inutile en milieu urbain est pas mal responsable non? Si il avait eu une Echo au lieu de son gros 4x4, le gars dans la Smart serait surememt moins amoché. Un gros véhicule cause plus de dommage aux autres dans le cas d'un accident, donc devrait payer plus cher de SAAQ. __________________ GSX-R1000 2005 - Puissance VFR 1990 - Douceur TwinStar 1978 - Nostalgie

Outils de la discussion
Afficher une version imprimable Envoyer un lien vers cette page par email
Modes d'affichage
Mode linéaire Choisir le mode hybride Choisir le mode arborescent

Discussions similaires
Discussion	Auteur	Forum	Réponses	Dernier message
LOGIQUE	pato-drz	S.A.A.Q.	50	17/12/2006 02h44
C logique ??	Dan_ZX9R	Blagues / Jokes	0	28/01/2003 23h55

13/05/2008, 14h54	#2 (permalink)
HellCrow 12 O'clock Date d'inscription: juin 2005 Localisation: Mont-Laurier Messages: 11 453 Pouvoir de réputation: 17 Reputation: 472 Moto: DRZézette SuperMopette	Excellent article !!

13/05/2008, 17h34	#3 (permalink)
Rush World champion Date d'inscription: juillet 2007 Localisation: Montréal Messages: 1 854 Pouvoir de réputation: 4 Reputation: 63 Moto: SV1000S 2005	Superbe article! Il faudrait envoyer l'envoyer à nos députés. Il serait impossible pour eux de sortir leurs réponses en canne habituelles après avoir lu attentivement cet article.

13/05/2008, 19h48	#4 (permalink)
V-Force Moderateur Date d'inscription: février 2003 Localisation: Cité de Fort Fort Lointain Messages: 13 028 Pouvoir de réputation: 21 Reputation: 431 Moto: Buelldozer XB12X 2007 et ZMX Best Racing Pocket Bike	Oui, excellent article. Absolument!!!! Je l'ai copié et envoyé à mon député, en plus de celui-ci Hausse des tarifs sur les plaques, que je lui avait déjà envoyé. Moi entouka, je ne le lâche pas

13/05/2008, 23h20	#5 (permalink)
chip7 Moderateur Date d'inscription: mars 2004 Localisation: Montreal-by-the-beach Messages: 8 201 Pouvoir de réputation: 15 Reputation: 462 Moto: ZX-9r, édition tie-wraps!	ça a de la classe en maudit cet article!

14/05/2008, 14h59	#8 (permalink)
guill@ume Squid Date d'inscription: avril 2008 Localisation: Montreal Messages: 68 Pouvoir de réputation: 2 Reputation: 17 Moto: V-Strom 650 K8	Merci pour l'article Nerdz, c'est vraiment bien expliqué et ça traduit très bien notre situation... On donne des remboursements (assez généreuses d'ailleurs, 2000$ provincial et 2000$ fédéral) à ceux qui achètent des véhicules écoénergétiques comme une Prius ou autres hybrides, mais les motocyclistes, eux doivent payer alors que la plupart des motos sont sous la barre des 7L/100 Km. La SAAQ devrait commencer à observer de près les modèles européens parce qu'en ce moment ça fait plus que dur !