Exprimez vous à la ministre des transports

[Petit-Lion]

Envoyé par Live

Pourquoi ne pas enlever les réclamations de vêtements et casques ?

Bonne idée, on pourrait au moins concéder ça dans une négociation...

[Petit-Lion]

Ah, une autre affaire : une voiture qui contient quatre passagers fait courir quatre fois plus de risques de réclamations qu'une voiture solo. Selon la logique actuellement en vigueur au Ministère, il faut donc encourager les gens à rouler seul à bord, et dans les voitures les plus grosses possible. En plus, les routes seraient tellement embouteillées que les accidents ne feraient plus beaucoup de morts.

Sauf les cas de rage au volant, bien sûr...

[Bernstorm]

Envoyé par Live

Pourquoi ne pas enlever les réclamations de vêtements et casques ?

Envoyé par Petit-Lion

Bonne idée, on pourrait au moins concéder ça dans une négociation...

J'avais fait ce calcul approximatif dans un autre thread:

"selon les tableaux de Monik:

2136 victimes d'accidents de moto en 2007, toutes gravités confondues.
Donc maximum payé par la SAAQ si tous les monde a reçu 1000$: 2 136 000.

Selon la même source: 148,697 motos en circulation donc réduction de coûts sur les plaques: 2136000/148,697 = 14,40$ par payeur de plaques...

C'est un calcul rapide, peut-¸etre que dans les 148,697 motos, c'est pas tout le monde qui paye les plaque mais le tableau dit "véhicules ayant le droit de circuler", mais même à ça 14,40$ de moins... c'est de ça dont on parle

C'est un calcul rapide mais c'est ça..."

[siax]

Pourquoi la moto est une catégorie à part pour commencer ? Parce que ca prend un permis différent ???

La moto est un VÉHICULE ! La SAAQ n'a pas à commencer à discerner sur le type de véhicule.. ils font déjà la même chose avec les volants à droite !

Il se trompe de cible... ils font les hausses en fonction de type de véhicule qui intéresse les jeunes... si les jeunes ne peuvent plus se permette ces types de véhicules, ils en achèteront d'autre et vont se planter autant...

C'est pas le véhicule le problème, c'est la personne qui s'assi dadans... la SAAQ ne fait que transférer le problème vers d'autre type de véhicule, qui seront à leur tour augmenter...

si le jeune ne s'achète pas un RHD, il va s'acheter un civic, donc il va falloir augmenter les civics... alors le jeune va s'acheter un néon... ils vont devoir augmenter les néons... et ainsi de suite...

[siax]

ah, et si c'est le principe d'utilisateur payeur, alors pourquoi dois-je payer mes assurances CORPORELLES en triple parce que j'ai 3 véhicules ? mon corps ne peut être que dans un véhicule à la fois...

[le ptit monstre]

j'ai une question, croit tu que tu pourrais enregistrer la rencontre??? du début à la fin???

[CapitaineCarpet]

Mme Boulet, vous parlez du concept d'utilisateur-payeur.


Que je sache, des choix de société ont été adoptés il y a de nombreuses années selon lesquels la population québécoise bénéficie de régimes publiques pour les indemniser lorsqu'ils sont victimes de problèmes de santé ou d'emploi, entre autres. Donc, en vertu de ces régimes publiques, je paye pour qu'une personne puisse changer de sexe "pour le bien de sa santé mentale". Je paye pour le détenu, coupable d'un acte criminel, pour le loger et le nourrir. Et s'il se blesse "au travail" dans les murs, je vais payer pour lui, grâce à la CSST. Je paye pour que des avocats représentent des policiers lors d'une enquête publique (affaire Villanueva à Montréal-Nord). Je paye pour les services de l'aide juridique auxquels je n'ai pas droit vu mon salaire (mais dont une personne avec qui j'aurais un conflit pourrait bénéficier.. contre moi!). Je paye, à travers mes taxes municipales, pour certaines infrastructures à Montréal que je n'utiliserai jamais (je demeure en banlieue). Des exemples, on en aurait pour des semaines à les énumérer. Et vous savez quoi? J'en suis fier si ça permet à la population du Québec de vivre dans une société belle et équitable pour tous.

Étrangement, en tant que motocycliste, on veut que moi je devienne utilisateur-payeur. Après avoir payé pour tout, pour tout le monde, là moi il faut que j'assume mes propres risques, en me faisant dire que je suis plus à risque qu'un autre usager de la route, et que je dois assumer cette responsabilité en conséquence. Que s'est-il passé pour que les motocyclistes soient devenus une sous-classe de citoyens, à laquelle on impose une mécanique totalement différente des autres citoyens du Québec? En quoi le motocycliste représente-t-il une exception aussi importante pour qu'on veuille que lui, contrairement à un piéton, un cycliste, un voleur de voiture ou une récidiviste de l'alcool au volant, doive assumer ses risques, plus n'importe qui d'autre?

Je trouve ce discours d'utilisateur-payeur méprisant envers les citoyens qui veulent s'adonner au motocyclisme, soit par loisir ou comme moyen de transport. Le concept utilisateur-payeur n'est pas mauvais en soi. Mais s'il doit s'appliquer, il doit l'être à la grandeur de tous les services publiques, et ce, pour tous. On ne peut pas exiger que des citoyens payent pour les autres, et qu'en plus doivent payer pour eux-mêmes sans bénéficier de l'apport des autres. Que l'on adopte ce concept de façon générale, alors j'aurai peut-être les moyens de payer ce que j'utilise puisque je n'aurai pas à payer ce que je n'utilise pas. Mais tant que le Québec fonctionnera sur une base de régimes publiques et universels, je m'attendrai à un traitement équitable, autant envers nous que les autres citoyens québécois, sans deux poids deux mesures.

Votre argument du concept d'utilisateur-payeur envers les motocyclistes représente pour moi une stratégie démagogique de votre part pour tourner l'opinion publique (appuis) contre les revendications (légitimes) des motocyclistes. Jusqu'à preuve du contraire, cela me convainc (une fois de plus) de la totale absence de volonté du gouvernement libéral du Québec de régler les vrais problèmes par des vraies solutions. Montrez-nous concrètement cette volonté avec des résultats concrets, autres que simplement et bêtement des mesures tarifaires et répressives, et alors on pourra commencer à croire en ce que vous faites pour la société.

En attendant, après avoir vu les résultats d'hier à la manifestation (23 mai, j'y étais) en tant que citoyen payeur de taxes du Québec, je mets en suspend mon principe du "Encourager l'économie locale" et vais faire mes randonnées de moto et pédestres d'une journée ou d'une fin de semaine (hôtel, resto, etc.), ainsi que mes vacances, hors Québec. Les états frontaliers ainsi que les provinces maritimes, avec leurs paysages à couper le souffle et leur respect et ouverture envers nous, auront mon argent cet été, avec celui de ma conjointe et mes amis avec qui je roule avec passion.



Bien à vous,


Patrick Charlier
St-Jean-sur-Richelieu (non loin des lignes américaines)




Edit: correction de quelque fautes et ajout d'une phrase :-)

[Cyclonicks]

pourquoi faire payer ceux qui risque d'avoir plus de dégats au lieu de ceux qui en causent plus?

et aussi, pourquoi ne pas rendre le port de l'équipement de protection complet au lieu de surtaxer les motocyclistes?

Il y a bien des options logique de prévention devant vous avant de devoir augmenter aussi drastiquement les primes.

[V-Force]

Envoyé par CapitaineCarpet

Mme Boulet, vous parlez du concept d'utilisateur-payeur.


Que je sache, des choix de société ont été adoptés il y a de nombreuses années selon lesquels la population québécoise bénéficie de régimes publiques pour les indemniser lorsqu'ils sont victimes de problèmes de santé ou d'emploi, entre autres. Donc, en vertu de ces régimes publiques, je paye pour qu'une personne puisse changer de sexe "pour le bien de sa santé mentale". Je paye pour le détenu, coupable d'un acte criminel, pour le loger et le nourrir. Et s'il se blesse "au travail" dans les murs, je vais payer pour lui, grâce à la CSST. Je paye pour que des avocats représentent des policiers lors d'une enquête publique (affaire Villanueva à Montréal-Nord). Je paye pour les services de l'aide juridique auxquels je n'ai pas droit vu mon salaire (mais dont une personne avec qui j'aurais un conflit pourrait bénéficier.. contre moi!). Je paye, à travers mes taxes municipales, pour certaines infrastructures à Montréal que je n'utiliserai jamais (je demeure en banlieue). Des exemples, on en aurait pour des semaines à les énumérer. Et vous savez quoi? J'en suis fier si ça permet à la population du Québec de vivre dans une société belle et équitable pour tous.

Étrangement, en tant que motocycliste, on veut que moi je devienne utilisateur-payeur. Après avoir payé pour tout, pour tout le monde, là moi il faut que j'assume mes propres risques, en me faisant dire que je suis plus à risque qu'un autre usager de la route, et que je dois assumer cette responsabilité en conséquence. Que s'est-il passé pour que les motocyclistes soient devenus une sous-classe de citoyens, à laquelle on impose une mécanique totalement différente des autres citoyens du Québec? En quoi le motocycliste représentent-il une exception aussi importante pour qu'on veuille que lui, contrairement à un piéton, un cycliste, un voleur de voiture ou une récidiviste de l'alcool au volant, doivent assumer ses risques, plus n'importe qui d'autre?

Je trouve ce discours d'utilisateur-payeur méprisant envers les citoyens qui veulent s'adonner au motocyclisme, soit par loisir ou comme moyen de transport. Le concept utilisateur-payeur n'est pas mauvais en soi. Mais s'il doit s'appliquer, il doit l'être à la grandeur de tous les services publiques. On ne peut pas exiger que des citoyens payent pour les autres, et qu'en plus doivent payer pour eux-mêmes sans bénéficier de l'apport des autres. Que l'on adopte ce concept de façon générale, alors j'aurai peut-être les moyens de payer ce que j'utilise puisque je n'aurai pas à payer ce que je n'utilise pas. Mais tant que le Québec fonctionnera sur une base de régimes publiques et universels, je m'attendrai à un traitement équitable, autant envers nous que les autres citoyens québécois, sans deux poids deux mesures.

Votre argument du concept d'utilisateur-payeur envers les motocyclistes représente pour moi une stratégie démagogique de votre part pour tourner l'opinion publique (appuis) contre les revendications (légitimes) des motocyclistes. Jusqu'à preuve du contraire, cela me convainc (une fois de plus) de la totale absence de volonté du gouvernement libéral du Québec de régler les vrais problèmes par des vraies solutions. Montrez-nous concrètement cette volonté avec des résultats concrets, et alors on pourra commencer à croire en ce que vous faites pour la société.

En attendant, après avoir vu les résultats d'hier à la manifestation (j'y étais) en tant que citoyens payeur de taxes du Québec, je mets en suspend mon principe du "Encourager l'économie locale" et vais faire mes randonnées de motos et pédestres d'une journée ou d'une fin de semaine (hôtel, resto, etc.), ainsi que mes vacances, hors Québec. Les états frontaliers ainsi que les provinces maritimes, avec leurs paysages à couper le souffle et leur respect et ouverture envers nous, auront mon argent cet été, avec celui de ma conjointe et mes amis avec qui je roule avec passion.



Bien à vous,


Patrick Charlier
St-Jean-sur-Richelieu (non loin des lignes américaines)

J'allais dire la même chose

Bravo Pat, très bon texte et je l'appuie à 100%. J'espère qu'il sera remis en main-propre à Mme la Ministre et je demanderais même qu'elle le lise devant l'assemblée.......pour ensuite y répondre. Si elle a des réponses

[Dedmann]

Envoyé par V-Force

J'allais dire la même chose

Bravo Pat, très bon texte et je l'appuie à 100%. J'espère qu'il sera remis en main-propre à Mme la Ministre et je demanderais même qu'elle le lise devant l'assemblée.......pour ensuite y répondre. Si elle a des réponses

tres bon texte en effet Pat!
j'espere avoir une réponse favorable et logique mais je ne crois pas au pere noel non plus!